刘泽军，法学教授，曾受聘为中央全面依法治国委员会办公室“法治政府建设”督察组专家成员，现为中国行政法学研究会理事、民政部政策研究中心特聘法学专家、北京市石景山区法律顾问，现任北方工业大学文法学院院长和宪法与行政法研究中心主任。

　　研究表明，近30年来新出现的约75%的人类疾病是人畜共患，其中多源于或通过野生动物传播。

　　目前，小小的新冠病毒已给亿万人的生活带来极大冲击，但其野生动物宿主和中间宿主迄今仍未最终确认，不可预见性给疫情防控带来很大的挑战。

　　当前，我国抗“疫”取得了阶段性的胜利，但国外的形势仍不容乐观。那么，针对突发事件，我国构建了怎样的监测预警体系？在疫情中又存在哪些挑战和短板？应从哪些方面予以补齐？就此，本报记者专访了北方工业大学文法学院院长刘泽军教授。

　　“预防为主”是重大疫情防控法律制度体系的基本原则

　　最具挑战性的两大因素：监测和预警

　　中国环境报：作为一起突发公共卫生事件，不可预见性给疫情防控带来了很大的挑战。您能否介绍一下我国现行防控体系基本情况？

　　刘泽军：我国现行的疫情防控法律体系，大多基于2003年SARS疫情后构建的。

　　在立法层面，12部基础性法律与11部关联性法律、14部行政法规、21部规章相继出台、修订、修正，再加上其他辅助性规章，基本构建了比较完整的疫情防控法律体系框架，涵盖了统筹部署、疫情防控、应急管理、卫生医疗、人员管理、市场监管、交通旅游、海关检疫、财政保障、公益慈善、基层管理、劳动保护、法律责任等13个领域，对于突发公共卫生事件的防控，起到了规范指引作用。

　　特别是以《突发事件应对法》《传染病防治法》《突发公共卫生事件应急条例》为立法主干所构建的疫情防控制度，具备了体系化的特征。

　　本次疫情暴发后的紧急处置，也基本上没有脱离以上法律规范的指引。

　　中国环境报：疫情初始，我国部分地区也曾“手忙脚乱”，随着防控的深入推进，全国治“疫”才有了当前战果。通过此次疫情事件，您认为在处置突发事件方面我们还存在哪些挑战？

　　刘泽军：疫情防控本身是“防”与“控”两个阶段的统一体，也是一个 “预防”+“控制”的完备规则体系。

　　对于“防”，重大疫情防控法律制度体系的基本原则都确定了“预防为主”原则，其中最具挑战性的就是监测和预警两大因素。在“控”方面，我们在此次战“疫”中取得了阶段性胜利，疫情蔓延得到有效控制。

　　目前，我国已建立了政府主导的网格化信息监测发现制度，涵盖了监测项目、监测点、监测区域、监测信息库、监测设施建设、专兼职人员配备等内容，在此次疫情监测中也达到了预期：发现了不可知、不确定的新冠病毒，并在一定程度上熟悉了解了病患症状，为工作进一步开展打下基础。

　　但从监测体系角度来看，这还是不够的。

　　监测体系包括信息监测发现与会商评估两个部分。这在《突发事件应对法》的设计中有充分体现，它们共同构成了突发事件应对决策所依托的专业性判断的基础。

　　在监测发现之后应该如何处置，也就是对于具有科学、专业属性的监测结果如何处置的问题，是会商评估需要面对的最大问题，它更直接影响下一阶段的预警决策。

　　从这次疫情过程来看，会商评估在时间节点上的滞后一度成为了舆论关注的焦点。

　　监测体系的构建以纯粹的科学追求作为唯一的品性，从而形成突发事件应对决策的基础要素，无论是信息监测发现还是会商评估，都应坚持这一根本要求。

　　尤其是在涉及科学专业判断的基础环节设计上，必须遵循这一原则，与此相关人员应被赋予“直通车”式的信息传达，不能出现科学、专业信息被“滞留”的情形。

　　对“预警决策”的理解有误：“预警决策”不是疫情信息公布。法律上规定了“公布传染病疫情信息应当及时、准确”，二者本质上有着根本差别。从监测、预警的预防阶段，到应急响应、处置、治理的控制阶段，是紧密衔接但又各自独立的两个不同的阶段。

　　预警决策、四个级别预警的设计以及相应的预警措施的规定，都属于“预防”阶段的应急处理。只有这个时间窗口内发生的的疫情还无法得到有效控制时，才会有作为预防阶段终结的“疫情信息发布”。从这个时间节点开始，一个新的时间窗口才会打开——疫情控制。

　　监测与预警是一种具有专业属性的行政行为

　　核心在于发现问题，核心理念支撑是法治

　　中国环境报：如何正确理解监测预警的属性特征？

　　刘泽军：监测与预警是一种具有专业属性的行政行为，其核心在于发现问题。

　　在疫情防控法律制度的设计中，这种发现应该被赋予更为特殊的涵义。现代行政法的发展，虽然已经跨越了“传送带”模式的狭隘，同时也超越了依赖“专家模式”可能产生的“固执”，走向了一种更强调多方“利益代表”的模式，强调一种“合作与治理”状态的认可。这种“合作”就是对“专业行为”的行政法认可，这种认可是一种授权，一种可以借助专业评判，拥有更多优先属性，甚至拥有“责任豁免”资格的公共利益实现行为。

　　此外，从现在关于本次疫情监测与预警的信息披露来看，在很多方面与现行规则的法律行为要求还存在一定距离。现行规则可能会有基于专业认识的更为细致的设计，但无论怎样的专业，作为一种行为类型，一种应该被赋予生命保障之源重大使命的行政行为，其核心的理念支撑就是法治。

　　中国环境报：针对预警主体，《突发事件应对法》《突发公共卫生事件应急条例》都分别做出规定，是否存在冲突？

　　刘泽军：《突发事件应对法》第43条规定，“可以预警的自然灾害、事故灾难或者公共卫生事件即将发生或者发生的可能性增大时，县级以上地方各级人民政府应当根据有关法律、行政法规和国务院规定的权限和程序，发布相应级别的警报，决定并宣布有关地区进入预警期，同时向上一级人民政府报告，必要时可以越级上报，并向当地驻军和可能受到危害的毗邻或者相关地区的人民政府通报”，明确“预警决策”的主体是县级以上地方各级人民政府。

　　同时作为行政法规的《突发公共卫生事件应急条例》又规定，“各级人民政府卫生行政部门根据医疗机构、疾病预防控制机构、卫生监督机构提供的监测信息，按照公共卫生事件的发生、发展规律和特点，及时分析其对公众身心健康的危害程度、可能的发展趋势，及时做出预警”，明确“预警决策”主体是各级人民政府卫生行政部门。

　　应该明确的是，二者的规定并不冲突。《突发公共卫生事件应急条例》中的“做出预警”是预警式报告，为政府“快速反应”和“预警决策”提供专业判断的依据。

　　同时在上位法的预警决策机制设计中，政府最终的预警发布，就是建立在卫生部门、监测机构的科学判断的基础之上。

　　突发公共卫生事件的预警决策具有风险决策特性

　　“风险评估”作用应更凸显，其结果应作为重大行政决策的重要依据

　　中国环境报：针对目前存在的问题，您有哪方面的意见建议？

　　刘泽军：进一步完善基础性法律的规范。《传染病防治法》虽有“发出预警”的原则规定，但之后的条款不够细化，仅在“传染病预防”一章中概括提及了国家与省级政府发布预警、地方政府制定预案的规定。

　　同时，通过《突发事件应对法》第43条可以看出，预警决策与上报应当是同时的，并对时间节点和决策方式（报告、越级上报、通告）进行了规定，实际已有了“预警决策”的明确授权。

　　《突发事件应对法》是为了应对自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件而设计的，在适用效力上低于《传染病防治法》。

　　但《传染病防治法》的立法时间（2007年）又晚于《突发事件应对法》（1989年施行，2004和2013年分别修正），因此从特别法的时间效力上看，应该适用于《突发事件应对法》（新法）。这就很大程度上存在一个问题，譬如此次疫情的“预警决策”具体应该适用哪部法律？

　　“风险”应成为立法完备的基础理念。《传染病防治法》全文13247个字，没有一处出现“风险”字样；《突发公共事件应对法》全文9887个字，也只有6处出现“风险”字样，且其中的4处还是保险风险、救援人员风险（在控制阶段的）结合在一起的。

　　虽然出现“风险”字样的次数，并不能代表立法者对风险认知程度的多寡。但不能不说，也反映了这两部基础性法律在立法起草时的关注点——基于抗击SARS成功经验模式的提炼与总结，对“风险”认知和重视程度不够。

　　因此，在理念、原则、方案、措施等方面，对现行制度体系进行逐条检视、关联检视势在必行。特别是对“风险”的重视、对“风险治理”的推崇，应该比以往任何一个时期更要成为立法完备的基础理念。

　　“风险评估”应在行政决策中发挥更大作用。2019年出台的《重大行政决策程序暂行条例》规定了公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论等重要程序规则，并明确要求“风险评估结果应当作为重大行政决策的重要依据”。

　　但在法治政府建设推进的过程中，本人依托对地方政府实践的长期观察与调研，对政府决策中的“风险评估”环节深有感触：部分重大事项决策中的“风险评估”环节更多体现为“锦上添花”。

　　突发公共事件的预警决策更具有风险决策的特性。风险决策不同于一般行政决策，“风险评估”应更为凸显。

　　我认为，在风险社会条件下，面对突发公共事件的行政决策——“预警决策”应该在一个更大的治理格局中找到法治品性的合理定位。