花10万假装种番薯，只为给上级拍照打卡”话题日前引发关注。

过去一年，从中央多次强调为基层减负，到各地建章立制、通报整改，可以明显感觉到，2024年，整治形式主义为基层减负的力度空前。近日媒体走访发现，随着各地纷纷采取措施，基层负担已有所减轻。不过，一些形式主义问题仍然十分突出，尤其是工作过度留痕，还在困扰着许多基层干部。

在过度留痕要求下，“不少‘痕迹’实际是通过造假完成的”。有基层干部举了个例子：永久基本农田整治恢复是村里重要的工作，但一些土地已经难以恢复，却仍要恢复并拍照留痕，无奈只能造假，“有些农田是靠海的，过去海水倒灌不那么严重，但是现在海水倒灌严重了，土壤改变、水质改变，已经种植不了了，怎么恢复？没办法，还是用挖土机去整地，然后一排一排插上番薯。”仅“最近一次”翻整土地、插番薯就花了约10万元，为了制造假痕浪费如此大量人力物力，让人心痛。

更值得追问的是，造假留痕为哪般？

永久基本农田保护关乎粮食安全，各方自然十分重视。而重视，也该讲究方式方法。如若相关土地果真难以恢复，应经相应主管部门组织核实，论证审核确实不能恢复的，按有关要求整改补划永久基本农田和修改相应的土地利用总体规划。依法经过了批准，管理和保护措施也应跟着变。基层干部认为难以恢复的地，却被要求“恢复并拍照留痕”，首先应该确定一个基本事实，即这些土地是否具有恢复的可能性与可行性，搞清楚上级要求与工作实际之间为什么会出现偏差，再去讨论究竟是沟通出了问题，还是不科学不合理的要求催生了造假留痕，继而对症下药。

尽管经过多轮形式主义整治，过度留痕甚至造假留痕仍旧顽固，一个重要原因在于，适当的痕迹管理，的确有助于实现治理过程的具象化、精细化，做到权责清晰、管理规范，许多人也并非不知过度留痕会背离初衷、走向反面，然而，二者的界限有时并不清晰。反过来想花10万假装种番薯这个事，若土地可以恢复，要求拍照留痕，也就没有现在这么荒唐了。另有专家指出，有时某些政策很难一时半会儿见效，无法通过具体的督查考核其落实情况，但政策落实自上而下又需要有交代，就会出现为应对考核“把材料做得好看一点”的情况，甚至于“以痕迹论英雄”“没有档案卷宗就等于白干、没有照片信息就等于没干”。诸如此类，反映的是要求留痕合不合理，需结合相关基本事实、考核科学性等因素综合考量。

避免过度留痕甚至造假留痕，一方面需要上级部门实事求是科学制定考核标准，注重倾听基层意见，避免只看痕迹不看实绩；另一方面需要基层干部发现问题后及时沟通，避免劳民伤财做无用功。