自以为神不知鬼不觉地进口一批“铜矿砂”，没想到被海关发现猫腻，138.66吨铜污泥被当场查获。近日，上海市高级人民法院对这起受广泛关注的全国首例“洋垃圾”环境民事公益诉讼案作出二审判决。

　　上海高院驳回郎溪华远固体废物处置有限公司（以下简称华远公司）的上诉，维持原判。根据原判，华远公司将与宁波高新区米泰贸易有限公司（以下简称米泰公司）、黄德庭、薛强于判决生效之日起十日内，连带赔偿非法进口固体废物（铜污泥）的处置费105.37万元。

　　案件回放

　　铜污泥乔装打扮成“铜矿砂”，虚假报关仍被抓

　　2015年初，华远公司法定代表人钱卫东与黄德庭、薛强等人在昆山见面，钱卫东提出购买进口铜污泥的需求，并就价格等事宜进行协商。

　　2015年9月，薛强在韩国组织了一票138.66吨的铜污泥，在明知铜污泥系国家禁止进口固体废物的情况下，由米泰公司制作了虚假报关单证，138.66吨的铜污泥被乔装打扮成“铜矿砂”，交由黄德庭在上海港报关进口，并将进口铜污泥的情况告知华远公司，华远公司向米泰公司支付了相应货款，米泰公司将部分货款分给了薛强和黄德庭。

　　后该票固体废物被海关查获滞留港区，无法退运，危害我国生态环境安全。上海市固体废物管理中心认为，涉案铜污泥中含有大量重金属，应从严管理，委托有危险废物经营许可证的单位进行无害化处置。经上海市价格认证中心评估，涉案铜污泥处置费用为105.37万元。

　　庭审争议

　　未被判处刑事责任，是否可以不承担民事责任？

　　2018年9月，上海市第三中级人民法院审理后判决，米泰公司等被告人犯走私废物罪，判处米泰公司罚金20万元，黄德庭有期徒刑4年并处罚金30万元，薛强有期徒刑两年并处罚金5万元，判处米泰公司法定代表人张楠有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金5万元。

　　华远公司觉得自己很冤，未被刑事处罚，为何要与其他3名被告一起赔偿非法进口固体废物（铜污泥）的处置费？华远公司辩称，他们并不知道涉案标的是铜污泥，要求出卖方销售的是均有商检报告的固体废物，自己并未参与具体的进口过程。华远公司认为，在本案中，应依刑事责任的判决确定公益诉讼的赔偿责任主体，他们不应连带承担处置费用。

　　一审法院依据《侵权责任法》规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故华远公司、米泰公司、黄德庭、薛强应当对共同侵权行为造成的处置费用承担连带赔偿责任。

　　二审法院认为，刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式，行为人未在走私废物犯罪案件中被判处刑事责任，不代表其必然无须在民事公益诉讼中承担民事责任，是否应当承担民事责任，需要依据民事法律规范予以判断，若符合相应民事责任构成要件的，仍应承担民事赔偿责任。

　　在刑事诉讼中，在案证据虽能证明华远公司与米泰公司、黄德庭、薛强在进口固体废物方面存在商议，但对于具体的报关入境这一环节，则没有证据证明华远公司参与其中，难以确凿认定华远公司与其他各方共同实施了逃避海关监管的行为，缺乏走私废物罪的相关要件，在之前的刑事案件中未被追究刑事责任。

　　而在民事公益诉讼中，根据在案证据及查明事实，可充分认定华远公司与米泰公司、黄德庭、薛强之间存在商议，具备共同侵权条件，实施了进口铜污泥行为，符合共同实施环境民事侵权行为的构成要件。因此，各被告称不应当承担民事侵权责任以及按份责任的意见，不予采纳。

　　未造成实际损害，是否可以不承担消除危险责任？

　　一审法院认为，涉案铜污泥因客观原因已无法进行退运。为避免二次污染，应从严管理，并委托有危险废物经营许可证的单位，在海关和环保部门的监管下对铜污泥进行无害化处置。

　　“环境有价、损害担责”，针对非法入境而滞留境内的固体废物，无害化处置是消除危险的必要措施，相应的处置费用应由侵权行为人承担。

　　二审法院认为，对于非法入境的国家禁止进口的固体废物，即使因被查扣尚未造成实际的生态环境损害，但侵权行为人仍应负有消除危险的民事责任。

　　本案中，铜污泥固体废物入境后虽未被实际使用、未造成实际的生态环境损害，该票废物现仍被海关查扣，但查扣并不意味着对固体废物处理的终结。

　　依《固体废物污染环境防治法》规定，进口属于禁止进口的固体废物，海关责令退运该固体废物。相关行为人应当首先承担退运固体废物的法律责任，并由其自行负担退运成本，以防止对我国生态环境安全造成影响。在固体废物无法退运的情形下，生态环境安全隐患和影响仍客观存在，行为人不应当因无法退运而免除排除污染风险的法律责任，否则亦会产生无法退运滞留境内情形下的责任，反而比能够退运情形下的责任更小的悖论。

　　既然案涉铜污泥无法退运，为消除环境污染危险，就需要委托有关专业单位采取无害化处置。“此系必要的、合理的预防处置措施，相关费用属于因消除污染危险而产生的费用，华远公司与其他各方应承担连带赔偿责任。”判决书显示。

　　综上，上海高院驳回了华远公司的上诉，维持原判。

　　典型意义

　　无害化处置费用应当纳入侵权赔偿范围

　　本案的审判长、上海高院环境资源审判庭庭长在闭庭后介绍了这起全国首例涉“洋垃圾”环境民事公益诉讼案具有三方面的价值和意义：

　　第一，确立了三项裁判规则。规则一，未被判处刑事责任，但符合民事责任构成要件的，仍应承担民事赔偿责任。规则二，“洋垃圾”即使因被查扣未造成实际环境损害，但行为人仍负有消除危险的民事责任。规则三，无害化处置是消除危险的必要措施，相应的处置费用应当纳入侵权赔偿范围。上述三大裁判规则为司法实践提供审判指导，为社会提供行为规范。

　　第二，破解了“企业污染、群众受害、政府买单”的生态环境保护困局。该案通过让所有侵权人共同赔偿处置费用，提高了行为人的违法成本，鲜明体现了“谁侵害、谁担责”的原则，同时降低了社会治理成本，走出了政府买单的困境。

　　第三，促进了“洋垃圾”进口的源头治理。本案中的华远公司是进口“洋垃圾”的实际进口方，判处其承担民事赔偿责任，有利于从源头上防止相关企业进口“洋垃圾”、非法牟利的冲动，有利于进一步守好国家生态环境安全的大门。